קל אוטו תחבורה 1994 בע"מ נ' עיריית פתח תקוה

פסק דין

התביעה שבפני היא בעקבות תאונה מיום 04/06/07 בין רכב התובעת, לבין רכב הנתבעת, הנהוג על ידי מר ירון כבירה. הצדדים נחלקו באשר לאחריות לתאונה.

להלן טענות הצדדים כפי שהובאו בכתבי התביעה, ההגנה, בנספחיהם ובבית המשפט:

לטענת התובעת, בתאריך הנ"ל, עת עצר הרכב הראשון בצומת המצוי בין הרחובות חיים עוזר ודרך וולפסון בפתח תקווה בנתיב לפניה ימינה, הגיח רכב הנתבעת, מהנתיב השמאלי המיועד לנסיעה ישר ופגע בו בעוצמה לאורך צידו השמאלי.

הנהג ברכב התובעת, מר מרדכי איבגי, העיד בבית המשפט, באשר לנסיבות התאונה. לדבריו, כאשר עמד ברמזור אדום, בנתיב הימני, שמע רעש והבחין כי משאית פגעה בצד השמאלי של רכבו.

מחקירתו הנגדית של מר איבגי, עלה כי, כאשר עמד בצומת, הגיח הנהג הפוגע מצד שמאל, והפגיעה ארעה עקב ברגים בולטים בגלגלי המשאית הפוגעת. לדבריו, הוא עמד הראשון בצומת ובנתיבו לא עמד רכב כלשהו ו/או חסם את נתיבו.

התובעת תמכה תביעתה בדו"ח תאונה, בחוות דעת שמאי ובתמונות.

לטענת הנתבעת, בתאריך הנ"ל, נסע נהג מטעמה בנתיב השמאלי כאשר לפתע סטה נהג התובעת מנתיבו, על מנת לעקוף מכונית חונה, ופגע ברכב הנתבעת.

הנהג ברכב הנתבעת, מר ירון כבירה, העיד בבית המשפט באשר לנסיבות קרות התאונה. לדבריו, הבחין ברכב של "בזק" שעמד בדרכו ולכן עמד בנתיב השמאלי ברמזור אדום, וכאשר הרמזור התחלף, רכב התובעת "השתחל" לדבריו לנתיבו, בינו לבין המשאית האחרת, אשר חסמה את הנתיב הימני.

מחקירתו הנגדית של מר כבירה, עלה כי, לא ברור לו כיצד הצליח נהג התובעת להיכנס לנתיבו.

הנתבעת תמכה תביעתה בהודעת הנהג.

ב"כ התובעת בסיכומיה, טענה כי, במידה ונהג התובעת היה אשם בתאונה, הרי שהנזק היה אמור להיות הפוך, ולא כפי שנגרם.

ב"כ הנתבעת, בסיכומיו, טען כי, ניתן להבחין בפגיעה בדלת רכב התובעת, אשר יכולה להיגרם כאשר שני כלי רכב נצמדים אחד לשני, אך לא ידוע מה גרם לפגיעה ומי מכלי הרכב סטה מנתיבו.

ב"כ הצדדים ביקשו כי בית המשפט יפסוק בתביעה זו לעניין האחריות בלבד וכך אעשה .

מצאתי, לאחר ששמעתי את הצדדים ועיינתי בכל כתבי הטענות ובנלווים להם, כי האחריות לתאונה רובצת לפתחה של הנתבעת .

מעבר לכך שקיבלתי את עדותו של נהג רכב התובעת והעדפתי אותה, הרי שלצורך כך, אף נעזרתי בתמונות שהוצגו לבית המשפט והמתעדות את הנזק שנגרם לרכב התובעת.

סוג הפגיעות, מיקומן, לרבות זו שנגרמה לדלת האחורית, ואופיין, תומכים בגרסתו של נהג רכב התובעת, כי נהג רכב הנתבעת סטה אך במעט לנתיבו ו"קרע" את רכב התובעת.

על כן, כאמור, האחריות לתאונה נשוא תביעה זו, רובצת לפתחה של הנתבעת.

מזכירות בית המשפט תעביר עותק מפסק הדין לצדדים.

ניתן היום, ח' תמוז תש"ע, 20 יוני 2010, בהעדר הצדדים.